vspvsp (vspvsp) wrote in potsreotizm_new,
vspvsp
vspvsp
potsreotizm_new

Categories:

Наш ликбез: какой ты либерал?

В дискуссиях с товарищами задумался об одном не столь примечательном, но все же важном факторе, который нередко упускается из виду. Речь о политическом и экономическом либерализме.



Вплоть до конца 19 века эти понятия были нераздельными, автоматически предполагали друг друга. Политические свободы, права человека и т.д., не противоречили экономической доктрине либерализма. Причина проста - отсутствие всеобщего избирательного права. Подавляющее большинство населения в западных странах просто не имело избирательных прав, тем самым, никак не влияло на законодательную политику, в силу имущественного ценза и т.д. Все социальные последствия "laissez-faire" должен был решать "ночной сторож", в чем и состояла его важнейшая функция - защита меньшинства от бесправного большинства.

После сформирования широкого рабочего движения, уже не говоря о социалистических партиях и т.д., даже у Маркса возникали мысли, что стоит рабочим обрести избирательные права, как в ряде регионов мира переход к социализму вовсе может стать мирным, без революции. Ибо всеобщее избирательное право по определению делало невозможным демократическое принятие капитализма населением, иными словами, большинство проголосует за социалистов и т.п. Всеобщее избирательное право обусловило разделение политического либерализма и экономического, ибо последовательная декларация принципов политического либерализма невозможна при экономическом либерализме (если не доводить до абсурда, как это было в дискуссиях в британском парламенте еще в начале 19 века, касательно аргументов против сокращения детского труда с 14 до 12 часов на фабриках, и запрета на работу детей до 9 лет: либералы возмущались, мол, тем самым, закон нарушает право ребенка работать 14 часов, а детям младше 9 лет вовсе запрещает работать, ограничивает его волеизъявление, в конце концов, "никто же не принуждает его, ребенок сам хочет" и т.д.).

Потому социальные реформы и постепенное обретение избирательных прав рабочими во многих странах Европы шли параллельно, а там, где социальные реформы проводились вне формата буржуазной демократии, тоже были прямой реакцией на растущее социалистическое движение снизу - бисмарковская Германия с ее моделью "социального государства" является самым ярким примером таких "превентивных мер против революции" в 19 веке (в дальнейшем, большевистская революция в России ускорила этот процесс на всем Западе). То, как в 20 веке западная социал-демократия встроилась в эту тенденцию все и так прекрасно знают, но речь не о ней, а о противоположности экономического либерализма сути декларируемых принципов демократии и прав человека, если нет ограничений в избирательных правах. Можно сказать, что все это осталось в 19 веке, сейчас социальные модели государства во многих странах Европы делают технически невозможным осуществление laissez-faire и т.д. в той же Германии FDP нередко вовсе вылетает из Бундестага или проходит по проходному минимуму, ибо практичные немцы либерализм не любят, да и социальная ориентация государства является основополагающим конституционным принципом.

Понятное дело, такая роскошь требует ресурсов, а как их достает та или иная страна - вопрос важный, ибо, грубо говоря, для того, чтобы защитить народ (например, Германии) от экономического либерализма, экономический либерализм должен торжествовать тогда в Бангладеше, Шри-Ланке, других странах Третьего мира, как собственно и происходит. Это можно называть "улучшением инвестиционного климата" (например, если в вашей стране государство обеспечивает иностранному инвестору рабов за гроши без трудовых прав и т.д., не облагает налогами ради перераспределения доходов и т.п.), "свободной экономикой и торговлей" (иронично, что Британия вела с Китаем Опиумные войны под лозунгом "свободной торговли"), но реальность будет бангладешской, а не шведской. Поэтому, экономический либерализм требует условного Пиночета, а не демократии, даже представительная демократия будет заканчиваться политическими кризисами и непредсказуемостью.

Возьмем, к примеру, Грузию. Ультралиберализм Саакашвили грузины не оценили, послали куда подальше, причем, не только фигурально, Миша цеплялся за власть, устраивал цирк с лишением гражданства соперника и т.д., но все же ушел, с либеральной программой можно работать лишь при диктатуре, а не демократии. Саакашвили и его партия приняли т.н. "The Economic Liberty Act of Georgia", согласно которому налоги можно было вводить или повышать и т.п., лишь через референдум. Т.е., любая новая партия, пришедшая, например, на 4 года, оставалась бы автоматически заложницей ультралиберальной инерции (я уже не говорю о том, что и без этого, благодаря международным финансовым институтам, часто новая власть после либералов остается в плену предыдущей политики - см.пример Греции). Новая власть, которая пришла на волне популизма, практически продолжила ту же политику, но убрала некоторые пункты из указанного акта, но в целом, вся концепция "Почему у Грузии получилось" свелась к тому, что в спасении национальной экономики власти Грузии видят сезонную миграцию рабочей силы. Иванишвили в прошлом году даже ляпнул, что сезонная миграция грузинских гастарбайтеров в Европу - это национальная идея Грузии (потом он извинился, мол, его неправильно поняли). Как и свои предшественники, они так же не могут рассчитывать на поддержку широких масс при такой политике, а те, кто следил за темой выборов, цирком с голосованием и протестами в Грузии, в курсе, что правящая партия катится в том же направлении, куда была послана власть Саакашвили. Я привожу в пример Грузию именно в силу неустойчивости экономического либерализма (как минимум, в лице правящей партии, не факт, что ее обязательно заменяет партия с противоположной политикой), если соблюдается принцип демократии.

Потому, Пиночет - это не исключение в либерализме, а закономерность, если речь об экономическом либерализме. Может возникнуть впечатление, что грузинский пример является противовесом, например, путинизму. Нет, как раз, наоборот. Это опасная иллюзия, ибо либерализм в России в экономике проводится не менее "успешно", более того, путинские реформы с 2001 года воспевались западными ультралибералами как образцовые (т.е., списывать резкое снижение налогов, как подоходных, так и корпоративных на следствие кризиса или санкций является неправдой), а с 2006 года сняты ограничения на движение капитала. С конца 90 по 2017 год ежегодный чистый отток капитала из России составлял от 10 до 20 млрд. долларов, а в 2014 - вовсе 150 млрд. долларов, только за первое полугодие нынешнего года - 28 млрд. Россия - либеральный рай в экономическом смысле, даже по сравнению с европериферией. В России, как и в Индии, с 2006 года отсутствует налог на наследство (один из важных инструментов против концентрации богатств в руках семей и т.д.), корпоративный налог составляет около 20% (в той же Греции до 30% и плюс 28% авансом, они возвращаются через год, если не было нарушений и т.д.), подоходный налог вовсе 13% (в той же Грузии - 20%), введена регрессивная шкала единого социального налога (т.е., чем больше ты получаешь, тем меньше процентов облагается налогами, в противовес прогрессивной шкале, как в "либерастических Гейропах"), социальное страхование с доходов свыше 865 тыс. руб. – 0%.

Примеры того, что Песков не врал, говоря, что Путин - либерал, но только не на словах, а на деле, можно перечислять бесконечно. Но достаточно посмотреть на коэффициент Джини, который отражает степень расслоения в обществе (и, наоборот, эгалитаризма), то становится ясно, кто кого должен экономическому либерализму учить. Становится ясно, почему Латынина или Собчак ненавидят "левую" Европу, где "душат Атлантов", а такие как Депардье и т.д., предпочитают "платить налоги в России", нежели во Франции. При таких условиях, путинизм - это не защита от "либерализма", а как раз следствие этого экономического либерализма, социального расслоения и т.д. (то же самое и с Ельциным, кстати, вроде Медведев честно признавался, что в 96 году Ельцин выборы просрал вчистую, в "честной демократии" его бы заменил Зюганов, но он решил просрать собственных сторонников - большинство населения России на тот момент). Именно в этом контексте, игра в противопоставлении путинизма либерализму является опасной иллюзией, именно в российских условиях экономический либерализм органично находит отражение в диктатуре. И не столь важно, что это все под парады 9 мая и крокодильи слезы по советскому прошлому. Экономический либерализм - это не свобода слова или сменяемость власти. В большинстве случаев - наоборот.

Можно в качестве исключения привести два государства с экономическим либерализмом - США и Сингапур. Вкратце хотел коснуться и этих примеров, ибо они важны.
Во-первых, отличие США от остальных стран Запада в том, что как раз там избирательная система косвенно не отличается от имущественного ценза времен 19 века (кстати, в США имущественный ценз для федеральных выборов отменили лишь в 1964 году), предвыборная кампания и прочие прелести американской демократии - это не выборы электрика-Леха Валенсы. Уже не говоря о том, какие препятствия ожидают несчастные инициативы, вроде Obamacare и т.д. - все инструменты влияния на экономических субъектов, ТНК, лоббистов фактически выведены из плоскости демократии. Вот потому, беднеющий средний класс, сформированный кейнсианством (что важно помнить) теперь тоже ведет себя непредсказуемо - феномен Трампа нельзя сводить к обещаниям построить стену с Мексикой. Его риторика была направлена на условного жителя депрессивного Ржавого Пояса с обещаниями вернуть заводы, установить протекционизм и т.д. Усиление левых настроений - тоже часть объективных процессов и противоречий, которые невозможно решить в рамках демократии, не затрагивая экономический либерализм.

Сингапур, как раз, скорее, подтверждение того, что экономический либерализм не может существовать без диктатуры. Но есть одно но: в Сингапуре нет "чистого" экономического либерализма, как в Либерии, Мали или Грузии - даже в Сингапуре мягкая налоговая нагрузка компенсируется доходами крупнейшей инвестиционной компании во ВСЕЙ Азии -Temasek Holdings , которая, внимание, либералы, не падаем со стула, является государственной компанией. Она обладает частью или даже контрольным пакетом акций практически всех существенных экономических акторов в стране, доходы от которых она перераспределяет для проведения социальной политики. Налогов для компаний почти нет, но акциями им приходится делиться с государством. Интересно, не так ли? Да, именно эта компания обеспечивает страхование и социальными квартирами нуждающихся, и т.п. Там своих прелестей хватает, конечно, но говоря о либерализме в экономике, нужно учитывать, что даже Сингапур с накладками подпадает под это понятие.

В общем, последовательный экономическим либерализм, "свобода рынка" и политический либерализм - это не только разные, а практически противоположности. В России борются с либерализмом, если под этим понимается сменяемость власти, свобода собраний, права для лгбт, свобода слова и т.д., когда ставится под сомнение право измываться по тв над таджикскими гастарбайтерами (политкорректность), но никак не с тем либеральным экономическим беспределом, который сейчас является корнем проблем в России.

Отака х***я, малята.

Источник
Tags: поцреотизм образовательный
Subscribe

  • Лотерея победы

    Когда будут результаты Грин Карты в 2021 году. В этом году результаты будут известны 8 мая 2021 года, в 19 часов по Московскому времени. В интернете…

  • Но есть и Божий суд, наперсники разврата!

    Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил о «мании безнаказанности» ЕС в вопросе антироссийских санкций. Он заявил, что Россия не оставит…

  • Танки грязи не боятся!

    Эти двое беспечных ангелов не унимаются. Теперь на Вашынхтон! Флажок аквафрешный где-то потеряли

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments

  • Лотерея победы

    Когда будут результаты Грин Карты в 2021 году. В этом году результаты будут известны 8 мая 2021 года, в 19 часов по Московскому времени. В интернете…

  • Но есть и Божий суд, наперсники разврата!

    Министр иностранных дел России Сергей Лавров заявил о «мании безнаказанности» ЕС в вопросе антироссийских санкций. Он заявил, что Россия не оставит…

  • Танки грязи не боятся!

    Эти двое беспечных ангелов не унимаются. Теперь на Вашынхтон! Флажок аквафрешный где-то потеряли